Статьи

The ROLLING STONES
“London-Era on CD/Remasters Review”
в вопросах и ответах
 

Раздел 1.0: Базовые понятия формата/терминологии

В1.0) Роллинг Стоунз ремастированы?

О1.0) Да. Наконец-то, после многих лет ожидания, ABKCO (компания, владеющая правами на материал Роллинг Стоунз времён Decca/London) решила обновить каталог. Новые релизы, которые начали просачиваться в магазины 27 августа 2002 года, представляют собой «гибридные SACD/CD», что это такое – будет объяснено ниже. Заметьте, что когда я говорю «просачиваться», я имею в виду именно просачиваться; на настоящий момент времени (конец 2002 года) в мире существуют только два завода, которые могут печатать диски того качества, которое требуется ABKCO. Некоторые магазины получили свои заказы (и выложили диски на прилавок) в день запланированной даты выпуска 20 августа, в то время как другие были вынуждены ждать до 27-го, а некоторые их так и не получили! И это только в Соединенных Штатах, а некоторые другие страны (в особенности Канада) до сих пор (середина сентября 2002) ждут своих дисков.

В общей сложности было переиздано двадцать два альбома, все теоретически «в одно время», что делает это одной из самых крупных программ переиздания за всё время существования формата компакт-диска.

Дополнение: Очевидно, проблемы с производством заморозили даты выпуска канадских/европейских версий ремастеринга, так что поставки оказались недостаточными.

В1.1) Это те самые компакт-диски, которые я видел, с надписью “Digitally Remastered from Original Master Recordings” в нижней части обложки?

О1.1) Нет. Это были старые диски ABKCO. Жаль, что у меня для них нет лучшего названия, но мне не хотелось бы выдумывать что-нибудь псевдо-остроумное (например, ABKC-олды, или что-нибудь наподобие), так что я буду в этом документе называть их «старые диски ABKCO» или «первые диски ABKCO». Вы наверняка МОЖЕТЕ запутаться, поэтому читайте внимательно.

В1.1.5) Хорошо, тогда, значит, это те диски в стандартных пластиковых коробках, без надписи “Digitally Remastered from Original Master Recordings”, но с логотипом ABKCO на обложке?

О1.1.5) В настоящий момент новые переиздания выпускаются не в таких стандартных пластиковых коробках (так называемых «jewel case»). Если вам попалось что-то похожее на вышеописанное, вы, вероятно, обнаружили диск London Records. См. раздел 2.8, в котором рассматривается эта серия компакт-дисков.

В1.1.7) Подождите, а как же тогда насчёт дисков с баннером “Digitally Remastered from Original Master Recordings” и логотипом “London” вместо логотипа “ABKCO”?

О1.1.7) Это все равно старые диски ABKCO. По каким-то невыясненным причинам, какая-то часть старых американских компакт-дисков ABKCO имела на лицевой стороне обложки логотип “London” вместо обычного “ABKCO”. Не существует полного и окончательного объяснения того, почему это случилось, и из-за этого возникает большая путаница, когда идёт разговор о дисках “London”. Запомните следующее: если имеется в наличии баннер “Digitally Remastered from Original Master Recordings” – значит, это ABKCO.

*В1.2) Как мне отличить новые ремастированные диски ABKCO от старых дисков ABKCO?

*О1.2) Это гораздо проще, чем вы можете подумать. Новые релизы (по крайней мере первый тираж новых релизов) выпускается в конвертах Digipak («книжечка»); иначе говоря, они не в стандартных пластиковых «jewel case»-коробках, и их, таким образом, очень легко отличить. Большинство имеет где-нибудь указание на авторское право с датой 2002 года. На них также однозначно нет баннера “Digitally Remastered from Original Master Recordings”.

Тем не менее, будьте осторожны. Некоторые не так давно выпущенные бутлеги (большинство из которых весьма сомнительного качества) также выпускались в конвертах-книжечках Digipak. Если Вы находитесь в приграничных районах Англии или Шотландии, это не проблема, но убедитесь в том, что вы знаете, что берёте! На легальных выпусках должен стоять логотип ABKCO, штрих-код, и указание на авторское право с датой 2002 года. С учётом всего вышесказанного, эти бутлеги могут быть полезны для определённых целей (например, для коллекционирования «беспризорных» версий старых треков ABKCO “Singles Collection”).

ВАЖНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ (в особенности для тех, кто живёт не в США): судя по всему, ABKCO решила уладить проблему поставки гибридных SACD выпуском «специальных» версий нового каталога «для остальной части мира». ABKCO наштамповала новые ремастированные диски в виде обычных компакт-дисков для обычных CD-проигрывателей для стран, входящих в соглашение по MSRP (Manufacturer’s Suggested Retail Price – «рекомендованные производителем розничные цены», РПРЦ), таких как Австралия, большая часть Европы, и так далее. Поскольку эти диски стоят столько же, сколько и гибридные SACD, но не содержат собственно SACD записи, мы предлагаем вам избегать их, потому что вы получите менее качественный товар за те же деньги. Эти релизы предположительно поставляются в стандартных «jewel case» пластиковых коробках, а НЕ в digipak-книжечках, и оформлены таким образом, будто на самом деле они гибридные (имеется надпись “DSD Remastered”). Спасибо Гэйбриэлу Суоссилу (Gabriel Swossil) за то, что обратил на это внимание!

(ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА: в СНГ вся ремастер-серия выпущена в стандартных «jewel case» пластиковых коробках, и соответствует второму варианту из вышеописанных. Оформление обложки и дисков сохранено, однако во всех альбомах, за исключением “Between the Buttons”, оригинальное оформление дополнено буклетом с текстами песен, в которых допущено много опечаток и фактических ошибок. Нет никаких указаний ни на приобретение лицензии, ни на фирму-производитель. Очевидно, вся серия переиздана нелегально, однако диски вполне легально продавались в большинстве магазинов. Кроме того, серия также выпущена «для продажи только на территории Украины» компанией «Юкрейнiен рекордс», где оформление больше соответствует оригиналу (опять же, второму варианту), но с частичным переводом информации на внутренней части обложки на украинский язык).

В1.2.5) Это полная неразбериха! Сколько же конкретно раз ранние диски Стоунз выпускались на CD?

О1.2.5) Три раза. Более детально это будет рассмотрено ниже.

*В1.2.7) Где я могу купить эти диски? Где их покупать лучше/дешевле?

*О1.2.7) Это зависит от того, что вы ищете. Старые диски ABKCO, судя по всему, пока ещё продолжают выпускаться, и их очень легко найти; вдобавок, они впервые оказались устаревшими (Стоунз, как и Битлз, на складах долго не залёживались), так что некоторые из всё еще нужных дисков не составит труда найти.

Новые диски ABKCO, после длительного дефицита, похоже, наконец-то в изобилии появились в большинстве магазинов. Их продают в США по «рекомендованной производителем цене» $18.99, однако были сообщения, что многие торговые организации (такие как Best Buy и Circuit City) продают их намного дешевле, так что походите по магазинам.

К сожалению, новые диски ABKCO не так уж легко найти за пределами США, Великобритании и Японии; фактически, как было упомянуто в пункте 1.2, для некоторых стран ABKCO предлагает только негибридные версии, то есть обычные CD. Поищите, но имейте в виду, что заказ через крупный американский онлайн-магазин может оказаться для вас лучшим выбором и обойтись вам даже дешевле, чем покупка в вашей стране.

Что же касается дисков London, за подробностями обратитесь к мини-FAQ в разделе 6.

В1.3) SACD: что это такое? Какая разница между SACD и DVD-A? Что такое гибридные SACD? Можно ли их воспроизвести на моём обычном проигрывателе компакт-дисков?

О1.3) К сожалению, ответ на эти вопросы потребует большого количества профессионального жаргона, так что наберитесь терпения. Аудиосигнал на обычных CD записан в определённом цифровом формате: стерео, 16-бит, 44100 PCM. Эта информация может вас даже испугать, но на самом деле в этом на удивление легко разобраться. Представьте себе аудиоинформацию на компакт-диске в виде серии «моментальных фотографий», которые описывают звук. Такие моментальные фотографии (их называют «сэмплами») делаются 44100 раз в секунду. «16-бит» описывает разрешение этих моментальных фотографий, или количество информации в каждой из них. Стерео попросту означает два одновременных потока (в нашем случае левый и правый каналы). Весь этот процесс резюмируется названием «PCM», или Pulse Code Modulation (импульсно-кодовая модуляция). Звук, который вы слышите при воспроизведении компакт-диска (говоря более-чем-сверхпереупрощённо) – это перевод этой информации в звуковые волны.

Далее, несмотря на то, что качество звучания CD довольно-таки неплохое, его нельзя назвать действительно «идеальным звуком на все времена». Таким образом, в настоящий момент мы находимся в середине неизбежного перехода к «формату будущего». В то время как CD пока ещё остаются основным носителем при переводе коммерческой музыки из аналога в цифру, переход к «следующему поколению» начинает напоминать войны вокруг видео VCR-форматов в 80-е. По состоянию на сентябрь 2002 года, на горизонте маячат две конкурирующие, и, к сожалению, несовместимые технологии «следующего поколения»: DVD-A (буква “a” здесь означает “audio”) и SACD.

        1.3a) DVD-A: Из двух вышеназванных, формат DVD-A требует меньше объяснений. Во-первых, несмотря на наличие аббревиатуры “DVD” в названии формата, диски в спецификации DVD-A вовсе НЕ обязательно совместимы с DVD-проигрывателями; буквы DVD в DVD-A означают только то, что используемые диски – DVD-диски. DVD-A диски используют улучшение PCM-технологии, той же, что используют и обычные CD. В зависимости от того, какой звук воспроизводится – двухканальный (стерео) или многоканальный (сурраунд), диски DVD-A используют различные аудиоформаты, включая 24-бит/96000Гц (или 96кГц) и 32-бит/192000Гц. На дисках DVD-A также могут быть различные дополнения, такие как видео, интерактивные меню, и тому подобное.

Несмотря на достоинства DVD-A, у этого формата есть несколько заметных недостатков. Первый связан с проблемой обратной совместимости (понятие, не игравшее никакой роли при переходе от аналога к цифре, но вызывающее серьёзное беспокойство теперь). Хотя диски DVD-A могут содержать разделы DVD-V (что позволит воспроизводить аудио в более низком качестве на стандартных DVD видеопроигрывателях), они абсолютно несовместимы со старым CD-форматом; и так как большинство потребителей используют свои системы домашнего кинотеатра в первую очередь не для прослушивания музыки, это представляет собой проблему. Во-вторых, аудиопродукция производится в основном как высококачественная двухканальная, тогда как DVD-A больше «заточены» под многоканальные записи. Таким образом, несмотря на то, что на диск можно поместить как мультиканальную, так и двухканальную версию одного и того же содержания, при его воспроизведении на системе домашнего кинотеатра получается неполное и «ухудшенное» использование возможностей DVD-A. И, наконец, используемая в DVD-A схема защиты от копирования очень навязчивая и агрессивная, так как она использует хорошо заметное на слух ухудшение сигнала, что и предотвращает копирование.

DVD-A в настоящий момент активно поддерживаются Time-Warner и EMI, и у него есть группа поддержки среди квалифицированных специалистов (среди них, например, Спенсер Крислу (Spencer Chrislu), известный как «бог» мастеринга в Zappa Family Trust). Ну, и ещё раз для тех, кто невнимательно прочитал предыдущий абзац: диски DVD-A НЕЛЬЗЯ воспроизвести на обычном CD-проигрывателе.

[Примечание: несмотря на это, эволюция формата DVD-A в ближайшем будущем может привести к тому, что на диски будут дополнительно записывать и стандартный CD-раздел. Следите за новостями!]

        1.3b) SACD: как и DVD-A-диски, SACD используют DVD-диски, но на этом всё сходство и заканчивается. В то время как DVD-A используют «улучшение» старого PCM-формата, SACD используют сравнительно новую технологию, называемую “DSD”, что расшифровывается как Direct Stream Digital (прямой цифровой поток). Вот выдержка о SACD с веб-сайта Sony:

       (начало цитаты)

       (конец цитаты)

В-общем, в итоге, SACD довольно сильно отличается от устоявшихся технологий. Другими словами, она гораздо ближе к аналоговому звуку, что в высшей степени радует серьёзных аудиофилов.

Более того, если DVD-A, судя по всему, ориентируется на любителей «домашних кинотеатров», то SACD скорее сориентирована непосредственно на аудиофилов и на рынок переизданий; на DVD-A пока что преимущественно издаются сурраунд-миксы, в то время как на SACD издаются высококачественные двухканальные миксы (хотя существуют и SACD с сурраунд-записями). В зависимости от вашей личной точки зрения, это может быть хорошо или плохо, но представьте себе, что даже обычное перемикширование в двухдорожечное стерео – это трудная задача, а сурраунд-ремиксы в значительной мере сложнее.

Как и у DVD-A, у SACD есть несколько недостатков. Во-первых, из-за того, что большинство цифрового оборудования создавалось для работы с PCM-информацией, а оборудование для DSD пока ещё находится в стадии становления, использование инструментария, предназначенного для работы с PCM, для обработки DSD-потока, в первую очередь разрушает саму идею хранения информации на DSD. Это можно рассматривать и как горе, и как благо, потому что это означает, что пока ещё большинство способов цифрового «лечения» невозможно повторить на настоящих честных DSD-потоках (и, следовательно, такие PCM-обработки, как «no-noise»-шумоподавление и компьютерное редактирование аудио пока не предпринимались). Во-вторых, SACD также имеет защиту от копирования, хотя она осуществляется аппаратно и, таким образом, не ухудшает качество сигнала так, как это делает защита DVD-A. В-третьих, насколько мне известно, на SACD сложнее добавить «дополнительное содержание», хотя этот факт можно опять-таки рассматривать как «скрытое благо», так как SACD сохраняет саму идею компакт-диска «вставь и слушай».

Так как SACD – технология Sony, неудивительно, что она продвигается торговыми марками, которыми владеет Sony (такими как Columbia и др.), и ей поют дифирамбы некоторые из знаменитостей (Боб Ирвин (Bob Irwin) из Sony Legacy/Sundazed). Несомненно, выпуск Rolling Stones на SACD рассматривается как серьёзная раскрутка формата Sony, и, вероятно, это результат каких-то переговоров между компаниями.

Технология SACD НЕсовместима с CD-технологией, но её всё-таки можно сделать обратно совместимой. Смотрите следующий абзац.

        1.3c) Гибридные SACD: это формат, в котором вышли новые релизы ABKCO. Не слишком углубляясь в технические тонкости, это можно представить себе как диск-«бутерброд», с двумя уровнями информации. Один уровень расположен в «поле зрения» обычных CD-проигрывателей, а другой – в поле зрения SACD. CD-проигрыватели «не видят» SACD-уровень, и фокусируются на воспроизведении CD-уровня, тогда как SACD-проигрыватели правильно фокусируются на SACD-уровень. Что мы получаем в результате? Диск, который может воспроизводиться и SACD-проигрывателями, и обычными CD-проигрывателями (хотя из этого следует, что SACD-уровень можно воспроизвести только на SACD-проигрывателях).

Большинство рассматривает обратную совместимость как огромное преимущество SACD-формата, так как это позволяет фирмам продавать потребителю «прозрачное» обновление, которое он получит сразу же, как только приобретёт проигрыватель нового формата.

[Примечание: были сообщения, что на некоторых старых либо слишком «разборчивых» CD-проигрывателях были проблемы с воспроизведением гибридных SACD, в особенности на автомобильных проигрывателях. Некоторые проигрыватели DVD также «затыкаются», но как раз это в какой-то степени понятно, так как DVD-проигрыватели сначала ищут на диске раздел DVD, а в нашем случае это означает, что они натыкаются на SACD-раздел и не знают, что с ним делать].

        1.3d) Так что – да, вы можете воспроизводить новые диски Роллингов на вашем CD-проигрывателе, хотя «главное» улучшение вы услышите только в том случае, если у вас есть SACD-проигрыватель.

В1.3.5) Обождите, это что ж – Роллинги для этих новых SACD были ремикшированы в сурраунд-звучание?

О1.3.5) Нет... смотрите ниже, где будет дано некоторое объяснение, почему.

В1.4) Какая разница между стерео и моно миксами? Почему это вообще кого-то волнует?

О1.4) Этот вопрос сам по себе мог бы занять целый отдельный FAQ! Нижеследующий ответ будет очень упрощенным и несколько предвзятым, но это всё, что мы можем сказать, не раздувая ответ на 60 страниц.

Во-первых, давайте в общих чертах разберёмся, как звук записывается и хранится. Для начала мы должны чётко определить один важный термин, который будет доминировать во всём нашем исследовании: «дорожка». Говоря «дорожка», я НЕ имею в виду песню, как, например, во фразе «третья дорожка на альбоме Beggar’s Banquet». Вместо этого будем говорить о «дорожке» как о канале, или как о потоке музыки. Стерео – это когда из правого и левого динамиков звучит РАЗНАЯ звуковая информация, записанная в «двухдорожечном» формате. Для монофонического же звучания нужен только один «поток» музыки, так что моно – это «однодорожечный» формат. [При этом отметьте, что спецификация CD однозначно требует, чтобы вся информация была безоговорочно в стереоформате; таким образом, монофонические песни на компакт-диске на самом деле представляют собой стереофонические/двухдорожечные записи, но на которых при этом записана одна и та же идентичная информация как на правом, так и на левом канале. Запутанно, правда?]

Большинство песен, начиная с шестидесятых годов и далее, были записаны на многодорожечную магнитную ленту. Так как в наше время большинство людей воспринимают многодорожечность как «8-дорожечную магнитную ленту», необходимы некоторые уточнения. Возьмём обычную компакт-кассету. Это четырёхдорожечный носитель; две дорожки воспроизводят правый и левый каналы при движении ленты в одну сторону, и две другие воспроизводят аналогичную же информацию, когда лента движется в обратную сторону. В переносных любительских четырёхдорожечных магнитофонах, например, применялись стандартные кассеты, однако там использовались все четыре имеющиеся дорожки при движении ленты в одну сторону. На «8-дорожечной магнитной ленте» восемь дорожек, распределённые на группы по две (каждая для левого/правого канала), выбираемые пользователем.

Студии звукозаписи можно считать расширенной версией этой концепции. Музыка записывается на многодорожечной аппаратуре, но перед тем, как её издать, её обычно бывает нужно смикшировать в однодорожечный (моно) или двухдорожечный (стерео) формат. Надо отметить, что бум на домашние кинотеатры несколько изменил ситуацию, так что в случае с «сурраунд-звуком» возможно использование в коммерческих изданиях и большего количества дорожек.

Догадываетесь, к чему я веду? Помните, как красиво только что было написано про то, как работают студии звукозаписи, как многодорожечная запись становится одно-или-двухдорожечной? Так вот, со многим из того, что было записано Роллинг Стоунз, ничего подобного не делалось. У Битлз был Джордж Мартин, а у Роллингов был Эндрю Луг Олдхэм, который, хоть и был блестящим публицистом, ничего не понимал в звукорежиссуре. В результате, большая часть раннего материала Роллингов была записана с минимальными затратами, и таким способом, который Джорджа Мартина, наверное, привёл бы в ужас. Например, весь первый альбом был, судя по всему, записан сразу на одну дорожку (моно). В течение следующих дублей был добавлен дополнительный материал; дополнительные инструменты/голоса записывались при воспроизведении существующей дорожки и одновременно микшировались на вторую однодорожечную магнитную ленту. Это делалось в первую очередь из-за недостатка знаний Олдхэма о студийной работе – на самом деле “Come On” была записана на многодорожечном оборудовании, но Олдхэм решил, что это слишком мудрёно, так что остальной материал, записанный в первые годы в Великобритании, писался сразу же в моно (на одну дорожку).

Что это означает? За некоторыми исключениями (главное из которых – материал, записанный в Америке в студии Chess с гораздо более квалифицированными инженерами), большая часть раннего материала Роллингов где-то примерно до 1965 года только монофоническая, и при этом в весьма паршивом монофоническом звучании. Несмотря на то, что сеансы записей Роллингов в студиях RCA в Лос-Анджелесе были по меньшей мере трёхдорожечными, основная (но не вся) часть записанного там в 1964-65 годах материала была выпущена только в моно. И даже SACD-носители не могут заставить треки с первого альбома звучать так же, как такие монофонические миксы, как, к примеру, битловская “Please Please Me”!

Ну, и не говоря уже о том, что многих сбивает с толку предположение, что моно-миксы, полученные из многодорожечной записи – это просто сплющенные стереомиксы (т.е. стереомикс, воспроизведённый при нажатой кнопке «моно»). Это абсолютно не так; на самом деле, чаще всего именно моно-версия должна была быть сведена из многодорожечной записи первой. Вспомните, на музыкальной сцене 60-х доминировало моно. Синглы были моно, AM-радио было моно, и у многих людей не было стереоаппаратуры до 1966 года. Стерео было новшеством, и многократно поднимался (и снова поднимался, и потом снова поднимался) вопрос о том, что вплоть до 1968 года монофонические версии, если таковые существуют, должны рассматриваться как «академические версии». Мы в этом споре участия не принимаем; по сути, наше субъективное мнение таково, что всякие миксы всех песен должны быть легко доступны на дисках, но так происходит не слишком часто.

К счастью, Роллинги в этом смысле не были единственным исключением; моно/стерео издания, по большей части, существуют во временнóм промежутке от “Aftermath” до “Beggar’s Banquet”, тогда как основная часть раннего материала существует только в монофонических версиях (контрастируя в этом с Битлз, у которых кошмар альтернативных миксов начинается с самого начала).

На этом закончим наше сверхупрощённое обращение к этой теме. Спрашивайте – всегда рады помочь!